在商业活动中，入股协议是非常重要的法律文件。当公司签订了入股协议，法人代表已经签字但未盖公章时，其效力可能会引发争议。

　　从一般原则来看，法人代表的签字通常具有代表公司的法律效力。因为法人代表是公司的法定代表人，其行为在一定程度上被视为公司的行为。例如，A 公司的法人代表李某与投资者张某签订了入股协议，李某的签字在很大程度上表明了公司对该协议的认可。

　　然而，公章在法律上也具有重要意义。公章是公司对外表示意志的重要标志。如果入股协议仅有法人代表签字而没有公章，可能会存在一些不确定性。

　　比如，在某些情况下，可能会出现法人代表越权签字的问题。如果没有公章的确认，可能难以确定该行为确实是公司的真实意思表示。比如，B 公司的法人代表王某未经公司内部充分讨论和授权，私自与他人签订了入股协议，事后公司其他股东对此提出异议。

　　但也不能一概而论地认为这样的入股协议必然无效。具体的效力还需要根据实际情况和相关法律法规来综合判断。

　　根据《民法典》等相关法律规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面合同自当事人签字或者盖章时成立。这意味着签字或者盖章都可以使合同成立，但具体到入股协议，需要结合具体情况分析。

　　例如，C 公司与投资者刘某签订入股协议，法人代表赵某签字但未盖公章。在后续的合作过程中，C 公司按照协议履行了相关义务，如向刘某分配了股权、参与公司决策等，刘某也享受了相应的股东权益。这种情况下，虽然没有公章，但双方实际的行为表明了对协议的认可，可以认定协议是有效的。

　　相反，如果公司在事后明确表示不认可该协议，且能够提供充分的证据证明法人代表的签字是无效的或越权的，那么该协议可能被认定为无效。

　　在判断入股协议的效力时，还需要考虑以下因素：

　　一是公司的内部规定和治理结构。如果公司内部有明确规定入股协议必须同时有法人代表签字和公章才生效，那么仅有法人代表签字可能不符合公司内部的要求。

　　二是协议的履行情况。如果双方已经按照协议实际履行了部分或全部义务，这可以作为认定协议有效的重要证据。

　　三是善意相对人的权益保护。如果投资者是善意的，且对法人代表的签字有合理的信赖，法律也会在一定程度上保护其权益。

　　为了避免出现争议和风险，在签订入股协议时，最好是要求法人代表签字并加盖公章，以确保协议的完整性和有效性。同时，双方在签订协议前应充分沟通和协商，明确各自的权利和义务，避免日后产生不必要的纠纷。

　　总之，公司签了入股协议，法人代表已签字未盖公章的效力不能简单地一概而论。需要综合考虑多种因素，包括法律规定、公司内部规定、协议履行情况等。在实际操作中，应根据具体情况进行分析和判断，必要时可以寻求法律专业人士的帮助，以确保自身的合法权益得到有效保护。

        具体的法律适用和案例情况可能因地区和实际情况而有所不同，在实际处理中应根据具体情况进行具体分析。